EPISODIO 56. EL ALFIL NEGRO IV. Las diferencias visibles entre ambos informes. Demostración de la falsificación.

Tengo justo a mi lado izquierdo varios folios escritos que he imprimido de una página web. Parecen iguales, pero hay visibles diferencias de las que algunos no se percatan. Estos folios, por los cuales me he molestado en quedarme sin tinta, son nada menos que los dos informes, el verdadero y el falso, que vinculan a un piso de ETA situado en la ciudad de los papeles (Salamanca) con el piso de un islámico, El Haski (siberiano), por allá en Lanzarote.


El informe que es falso salta a la vista. Como muy bien explicó Fran_Javi en su blog, hay uno de los informes, el que tiene dos hojas, que acaba con la siguiente frase. Cito textualmente:

"OBSERVACIONES:
Se devuelven los sobrantes de las muestras analizadas.
El presente Informe va extendido en dos hojas de papel, sólo escritas en su anverso, cada una de las cuales, lleva estampado el sello de esta Dependencia y las dos primeras además la rúbrica de los firmantes".

Como diría don César vidal...

Sin ánimo de ser exhaustivos, comentemos ciertos aspectos preocupantes de las diferencias entre los informes impresos que tengo a mi lado (y mi impresora es una verdadera máquina, ni está rota ni nunca lo ha estado):

• 1. ¿Dónde están las rúbricas mencionadas en el informe de dos páginas?
• 2. ¿Por qué dice "los firmantes" si este documento de dos páginas sólo lo firma una persona?
• 3. ¿Por qué dice "las dos primeras" si el susodicho documento tiene sólo las dos primeras, que equivaldría a decir "las dos últimas", puesto que sólo hay dos hojas?
• 4. ¿Por qué se suprimen ensayos relevantes sobre el ácido bórico, ensayos tales como el ensayo a la llama?
• 5. ¿Por qué en el informe que tiene tres hojas se hacen cargo los Facultativos del Cuerpo Nacional de Policía con carné Profesional 9 y 11, Licenciados en CC Químicas y Farmacia, y en el de dos hojas se hace cargo el cuerpo de policía con Carné Profesional número 195, y un técnico del C.N.P con número de carné 155, licenciado en no se sabe qué? De esto se deduce lo de una o tres firmas. ¿Por qué entonces si se encarga una persona, se menciona (volvemos de nuevo atrás) la rúbrica de los firmantes? ¿Por qué ese repentino cambio de "analizador del documento"? ¿Y por qué sólo lo firma uno cuando deben ser dos como mínimo?
  
• 6. Si, como dice el señor juez, el informe no se elaboró en la fecha descrita ni en uno ni en otro, ¿por qué uno es verdadero y el otro es falso? ¿No serían los dos informes falsos y habría habido una falsificación tanto por parte de los susodichos peritos y por parte del ministerio que encabeza el señor Rubalcaba?
• 7. ¿Por qué se suprime del informe de tres páginas toda referencia a ETA? ¿Hay algo que ocultar? ¿Participó ETA en el atentado? ¿O tal vez sea todo una tapadera? ¿O quizá interese ocultarlo porque si no el proceso de paz se vendría al garete?
• 8. Y volviendo a las fechas, suponiendo que ambas sean falsas, ¿por qué el informe de tres hojas, que es el que lleva la rúbrica de los firmantes en las dos primeras, menciona a ETA e incluye todos los ensayos efectuados al material, está fechado un día antes que el otro documento? ¿Tal vez el otro documento fue realizado un día después, sosteniéndose en el primero, y se borraron ciertas cosas? (Seguimos suponiendo que ambas fechas, según lo que dice Garzón, son falsas).
• 9. ¿Si todos los documentos relevantes los tiene el juez, cómo es que todavía no sabemos quién dio la orden de atentar en los trenes?

Estas preguntas no deberían quedar sin respuesta, amigos míos, si de verdad nos importa qué pasó aquel día.
No esclarecer los hechos sería algo moralmente reprobable, sería una actuación patética digna de un cretino que quiere ocultar la verdad a toda costa.
Sería un insulto a la memoria de doscientas personas y doscientas familias destrozadas, más de dosicentas vidas que se vieron segadas, que no sesgadas, aquel día de marzo.
Porque no nos merecemos un Gobierno, ya no que nos mienta, si no que nos oculte cosas.
Y mientras tanto, Garzón bailando la jota, permitiendo a Batasuna manifestarse como quien se toma una taza de té en el salón de su casa.

Pero yo creo que si el señor Baltasar (y se cayó) Garzón revisara una a una las preguntas que planteo, podría intentar darles respuesta. Es juez, digo yo, algo habrá estudiado el hombre para llegar al lugar donde está. Aunque si no le interesa responder, será por algo.

Yo, si a alguien se le ocurre una respuesta clara a esas preguntas, encantado de escucharle. Pero por favor, que sean respuestas lógicas y creíbles. Que ya nos conocemos.
FJ.

• Anterior <---- ¡Vale ya! y el caso del H3BO3.

• Siguiente ----> Garzón, la SER y esos fabulosos medios.